30.06.2010

Вопрос недели № 8

Отменит ли Хамовнический суд арест Михаилу Ходорковскому по второму уголовному делу в связи с решением Пленума Верховного суда, запрещающего брать под стражу лиц, обвиняющихся в экономических преступлениях?

Дунаев Андрей, учредитель межрегиональной юридической консалтинговой группы «Диктум-Фактум»
Я с делом не очень знаком, может быть, там есть какое-то обоснование, которое доказывает, что это не экономическое преступление. Поскольку Михаил Борисович имеет постоянное место жительства и скрыться никуда не может, то вполне возможно, что [суд] отменит [арест]. Весь парадокс в том, что в глубинках каких-то, где, казалось бы, должно быть всё семейно и кланово, гораздо проще получить правосудное решение, чем в Москве.

Алексей Мухин, директор Центра политической информации
Понятно, что де-факто ничего не изменится, потому что господин Ходорковский и так сидит по решению предыдущего суда, поэтому это решение носит в основном прецедентный характер. Мне кажется, что в новом русле обстоятельств, которые открылись в зале суда, такое решение суда вполне вероятно, хотя я бы не поручился. Ситуация довольно мутная, но тем не менее, мне совершенно очевидно, что изменения в так называемом втором деле ЮКОСа очевидны, и они, судя по всему, обозначают только одно: часть кремлёвских групп, заинтересованных в обвинительном приговоре, потеряли интерес к этому делу, и поэтому и суд, и главное обвинение сейчас находятся в состоянии полной дезориентации. Какая кривая в этот раз выведет при исполнении этого закона я, честно говоря, не знаю, но мне кажется, чрезвычайно вредным является для судебного процесса недавнее решение Нидерландского суда относительно штрафных санкций в отношении «Роснефти». Это решение может изменить вектор рассмотрения дела. Президента явно не слушают, маловероятно, что он сможет настоять, опять же подчеркну, при отсутствии видимого интереса.

Шабельников Дмитрий, директор российского филиала PILI (Инициатива «Право общественных интересов»)
Я не могу назвать себя большим специалистом по уголовному праву, уголовному процессу, но все мы понимаем, что дело это политическое. Насколько я это понимаю, то, как это сформулировано. Эти поправки плохо сформулированы и, как я понимаю, судьи трактуют их довольно свободно и говорят, если человек обвиняется в мошенничестве, то не занимался предпринимательской деятельностью. Всем мы понимаем, что этот вопрос не связан с уголовным правом, уголовным процессом и постановлением Пленума. Всё это дело происходит достаточно долго, чтобы знать, что многое зависит от чьей-то воли, может быть это воля суда, я не знаю.

Коблев Руслан, управляющий партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры»
Думаю, что [суд] должен отменить [арест], всё-таки и так очевидно было, что решение о продлении срока стражи незаконно и сама стража незаконна. В законе сказано, когда есть необходимость взять под стражу, а в данном случае, они вообще отбывали наказание по другому уголовному делу, то даже саму постановку вопроса о взятии под стражу я считаю абсурдной. Посмотрим, как теперь наши доблестные судебные органы будут выкручиваться из этой ситуации. Я полностью согласен с господином Гололобовым (экс-юрист ЮКОСа, мнение которого опубликовано на сайте Право.ру), что никаких дополнительных разъяснений не нужно было, и так понятно, что действия напёрсточника, который обманывает граждан в метро, не являются предпринимательскими и квалифицируются статьей 159 и действия в данном случае Ходорковского тоже квалифицируются этой статьей. Очевидно совершенно и я не вижу здесь никаких дополнительных комментариев, что все эти правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности. Поэтому детальных каких-то регламентаций… мы так дойдём до абсурда. Прокуроры и Данилкин боятся и каждый свой шаг пытаются уточнить у вышестоящего руководства. Если бы судья был совершенно самостоятельным, то он бы принял объективное решение ещё в первый раз.