Процесс в Хамовническом суде — просто кладезь знаний. Где еще мы сможем так поднатореть в самых разных сферах человеческой деятельности?! Перед нами прошла целая вереница свидетелей: нефтяников, бухгалтеров, специалистов, с нами делились тонкостями экономики банкиры и аудиторы, мы прослушали целый курс лекций одного из виднейших нефтяников страны Михаила Ходорковского… В зал суда приходят политики, эксперты, журналисты, чтобы со свидетельской трибуны рассказать правду.
Но это для нас с Вами Хамсуд стал источником знаний. А вот прокурор Валерий Лахтин и без того слишком начитан и наслышан обо всем на свете. Он уверен, что лучше всех специалистов вместе взятых разбирается в консолидированной отчетности, в оффшорах, в налогах, в добыче нефти и отправки ее в морские порты, в бухгалтерских нюансах. Мало того, этот заслуженный лингвист (путающий ударения и спотыкающийся не только на иностранных, но и русских словах) еще и учит всех присутствующих, как грамотно говорить и какими словарями пользоваться. «Я в школе учился!» «У меня высшее юридическое образование!», — внушает он нам.
А в ходе недавнего допроса Татьяны Лысовой Лахтин с коллегами поразили всех своим глубоким пониманием журналистики. Какие вопросы сочли нужным задать прокуроры на самом важном судебном процессе страны главному редактору газеты «Ведомости», ведущему экономическому изданию той же страны?
С едкими усмешками, с поддевками прокуроры, чуть ли не перебивая друг друга, сыпали вопросами: как и с кем согласовывала свои журналистские материалы Татьяна Лысова? Откуда брала сведения? Почему вообще вдруг она интересовалась компанией ЮКОС? Из каких-таких «альтруистических соображений» она писала свои тексты? Сколько ей отстегивала нефтяная компания – или, может быть, лично Ходорковский и Лебедев, за положительные статьи? Наконец, Лахтин выдал перл в формате утвердительного вопроса, что свидетельница Лысова якобы получала некие средства за консультации на счет своей оффшорной компании.
Зал потрясенно хохотал. Сама Татьяна Лысова тоже была поражена, но терпеливо и вежливо, повторяя одно и то же по нескольку раз, как в беседе с умственно отсталыми, отвергала все инсинуации. Глава издания, очевидно, открыла глаза прокурорам, рассказав, что за тексты она, как и другие журналисты в ее газете, получают зарплату, а не бонусы от каких-то сторонних компаний, а оффшора у нее и вовсе нет, как нет никаких источников дохода кроме вполне устраивающей ее зарплаты главреда.
Ужас в том, что этот государственный чиновник, похоже, действительно убежден, что журналисты не должны получать зарплат, а работать либо за взятки, либо чисто из идейных соображений, а иначе это уже не объективно? А если, например, прокуроры, следователи, чиновники, бюрократы, получаются в журналистских текстах людьми глупыми, жестокими, бесчестными – это не они сами виноваты, а «необъективные» журналисты?
А кульминацией допроса свидетельницы стал вопрос Лахтина о мотивах ее прихода в Хамовнический суд в качестве свидетеля. «Если Вам за это не заплатили ни Ходорковский, ни его адвокаты, то зачем Вы пришли? Вы что — личный пиарщик Ходорковского?» Прокурору, этому универсальному специалисту в различных областях, юристу с высшим образованием, даже и в голову не пришла реальная мотивация свидетеля. А Лысова сказала, как было: она пришла в суд выступить свидетелем как ответственный гражданин России, в интересах правосудия и установления истины. Но для вас, господа обвинители, такая причина, похоже – пустой звук…
1 комментарий на “Обвинение против правосудия”
Оставить комментарий

RSS
«Государство не может быть ложным, при его действительной ложности» такова психология восприятия обыденности
Все просто работает авторитарная атрибутика государства.
Униформа прокурора, униформа мента, мантия и титульное обращение «Ваша честь». Это вещи как бы заведомо истинные. В силу этого не от судьи не от прокурора не требуется интеллектуального ценза и наоборот статус подсудимого подвержен правилу «условия тяготеют к результату» и требует чрезмерных интеллектуальных затрат.
Положение оправдывающегося.
Хотя по закону не искчючаетися позиция подсудимого.
Прокурору: — «Не докажешь по закону обвинение — сам сядешь в тюрьму!» Суши сухари падла!