RSS
Автор: Борис Вайнман
Последние пару недель приходилось слышать из самых разных источников примерно одно и то же: «в деле ЮКОСа наступает оттепель». Вот как Президент отреагировал на то, что его поправки к 108-ой статье УПК не применяются, вот как в Хамсуд чиновники зачастили, вот как прекратили дело Алексаняна. Всё это хорошо, но... Приходите в Хамсуд сами и убедитесь в том, что на процессе против Михаила Борисовича и Платона Леонидовича происходит совсем другое.
Прошло больше месяца с того момента, когда суд удовлетворил последнее существенное ходатайство защиты. Уже защита попыталась допросить иностранных экспертов — но после Веса Хауна не вышло. Прокурорских экспертов – не дали. Российского эксперта — доктора юридических наук, консультирующую и Думу, и Совет Федерации — тоже не позволили.
А как насчёт доказательств? Не тут-то было. Адвокаты просят предъявить доказательства того, что потерпевшие потерпели хоть какой-то ущерб — суд отказывает. А может, вызвать тех самых следователей или прокуроров, которые по каким-то неизвестным причинам решили, что действительно Роснефть (Юганскнефтегаз), Самаранефтегаз и Томскнефть — это потерпевшие? Нет, но с циничным добавлением, что если Каримов, Гринь или кто-нибудь ещё захочет прийти сам, то суд их выслушает. Защита просит зачитать показания бывшего управляющего компании Дарт Менеджмент Юджина Майкла Хантера, того самого, который вёл все известные битвы с ЮКОСом в конце 90-х — суд отказывает. Читать дальше »
Автор: Константин ИСААКОВ
Дегустация, вообще-то, штука небезвредная: порой такого «напробуешься», с души воротит. Ничего не поделаешь, живём именно в этом мире, в этом информационном поле – а в нём немало, прямо скажем, тошниловки.
Примеры известны. Да не охотно озвучиваемы. Вот, к примеру, уже несколько лет идёт на глазах многомиллионного советского, простите, оговорка по Фрейду, российского народа откровенная и абсолютно бесстыдная расправа Одного человека над Другим (тут кто-то, вероятно, ждёт от меня слов, вроде: «Я имею в виду…» — а не скажу: умный и честный сам поймёт, дураку же и подлецу не хочу давать козырей, и мне фиолетово, что он при этом подумает). Идёт Процесс. У этого Одного в руках мощный карательный аппарат с практически беспредельными, ничем, не ограниченными, в том числе и весьма эмпирическим чувством стыда, возможностями. У Другого сегодня остались только ум и логика. Да ещё человеческое достоинство (для тех, кому неведомо сие понятие: книжек надо было больше читать в детстве).
Этот Один гнобит другого вовсе не только по тому, что тот – Другой: умный, интеллигентный и просто дельный человек. Таких эти, Одни (которые суть воплощение серости и однозначности), иногда даже терпят — лишь бы не «вякали». Но Другой-то себе позволил публично, без привычного всем подобострастия, противостоять Одному. И Один обиделся (или испугался?). И сказал: угроблю. Что и делает – при почти всеобщем стыдливом молчании. Многие ли из сих десятков миллионов советских, да, советских людей открыли рот? Единицы! Потому что страшно: они, эти, которые Одни, — мелки и мстительны. Такая вот история. Российская История. В общем, впору писать римейк: «Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»-2. Только вот гоголи перевелись. Читать дальше »
Отменит ли Хамовнический суд арест Михаилу Ходорковскому по второму уголовному делу в связи с решением Пленума Верховного суда, запрещающего брать под стражу лиц, обвиняющихся в экономических преступлениях?
Дунаев Андрей, учредитель межрегиональной юридической консалтинговой группы «Диктум-Фактум»
Я с делом не очень знаком, может быть, там есть какое-то обоснование, которое доказывает, что это не экономическое преступление. Поскольку Михаил Борисович имеет постоянное место жительства и скрыться никуда не может, то вполне возможно, что [суд] отменит [арест]. Весь парадокс в том, что в глубинках каких-то, где, казалось бы, должно быть всё семейно и кланово, гораздо проще получить правосудное решение, чем в Москве.
Алексей Мухин, директор Центра политической информации
Понятно, что де-факто ничего не изменится, потому что господин Ходорковский и так сидит по решению предыдущего суда, поэтому это решение носит в основном прецедентный характер. Мне кажется, что в новом русле обстоятельств, которые открылись в зале суда, такое решение суда вполне вероятно, хотя я бы не поручился. Ситуация довольно мутная, но тем не менее, мне совершенно очевидно, что изменения в так называемом втором деле ЮКОСа очевидны, и они, судя по всему, обозначают только одно: часть кремлёвских групп, заинтересованных в обвинительном приговоре, потеряли интерес к этому делу, и поэтому и суд, и главное обвинение сейчас находятся в состоянии полной дезориентации. Какая кривая в этот раз выведет при исполнении этого закона я, честно говоря, не знаю, но мне кажется, чрезвычайно вредным является для судебного процесса недавнее решение Нидерландского суда относительно штрафных санкций в отношении «Роснефти». Это решение может изменить вектор рассмотрения дела. Президента явно не слушают, маловероятно, что он сможет настоять, опять же подчеркну, при отсутствии видимого интереса. Читать дальше »
Зал номер 7 уже давно пользуется популярностью среди москвичей и гостей столицы. Это вам и место, где вершится история, и, по совместительству, и театр, и цирк, лицедейство… храмом правосудия его при этом назвать трудно, правда. Но на этой неделе посетители Хамсуда соприкоснулась с великим. Подумать только, на свидетельскую трибуну друг за другом восходят светила чиновничьей России – глава Сбербанка Герман Греф и министр Виктор Христенко! «На Грефа» и «на Христенко», как когда-то на громкие театральные премьеры, публики и прессы собралось немало.
На этом фоне и прокуроры стали играть непривычные для них роли. Почему-то Лахтин не стал разглядывать паспорт господина Грефа и сличать фотографию со стоявшим на трибуне оригиналом (а господин Христенко и вовсе предъявил судье не паспорт, а удостоверение, но это не вызвало никаких истерик у Лахтина). В знаниях и образовании высоких свидетелей прокуроры тоже, вопреки обычной практике, тоже не усомнились. Не спрашивали их и о материальных вознаграждениях, которые могли бы мотивировать свидетелей выступать в пользу обвиняемых. Какой контраст с допросом акционера ЮКОСа Виляева, которого Лахтин довел до такого состояния своими расспросами о знаниях в сфере финансов и иностранных языков, что за свидетеля был вынужден вступиться Данилкин. Читать дальше »
Не то чтобы много людей рвалось прийти свидетелями в зал номер 7 на процесс по делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Всем памятен опыт Антонио Вальдес-Гарсиа, ставшего инвалидом после поездки в России по программе защиты свидетелей. Зубы, полагаю, вставил, переломы и шрамы залечил, но из Испании больше к нам ездить не хочет. Доверие к органам правопорядка, видимо, невосстановимо.
А они, между тем, в ходе допроса свидетелей защиты не гнушаются ничем. Казалось бы – могли за это время взяться, поднатужиться, накопать, наконец, ну хоть что-то, хоть какие-то улики в преступлениях МБХ и Лебедева. Ан нет. Гораздо проще, к примеру, пытаться заявить отвод переводчику (!) одного из экспертов, под предлогом, что тот теряет «профессиональное реноме». Предположив, что интеллигентный специалист в области лингвистики не найдет, чем возразить зарвавшимся хамам, прокуроры жестко просчитались. Господин Сомов отбрил прокурора Лахтина великолепной ораторской речью. Лахтин никогда в жизни не смог бы произнести подобное в силу особенностей своих речевого и мыслительного аппаратов. Читать дальше »
Процесс в Хамовническом суде — просто кладезь знаний. Где еще мы сможем так поднатореть в самых разных сферах человеческой деятельности?! Перед нами прошла целая вереница свидетелей: нефтяников, бухгалтеров, специалистов, с нами делились тонкостями экономики банкиры и аудиторы, мы прослушали целый курс лекций одного из виднейших нефтяников страны Михаила Ходорковского… В зал суда приходят политики, эксперты, журналисты, чтобы со свидетельской трибуны рассказать правду.
Но это для нас с Вами Хамсуд стал источником знаний. А вот прокурор Валерий Лахтин и без того слишком начитан и наслышан обо всем на свете. Он уверен, что лучше всех специалистов вместе взятых разбирается в консолидированной отчетности, в оффшорах, в налогах, в добыче нефти и отправки ее в морские порты, в бухгалтерских нюансах. Мало того, этот заслуженный лингвист (путающий ударения и спотыкающийся не только на иностранных, но и русских словах) еще и учит всех присутствующих, как грамотно говорить и какими словарями пользоваться. «Я в школе учился!» «У меня высшее юридическое образование!», — внушает он нам.
А в ходе недавнего допроса Татьяны Лысовой Лахтин с коллегами поразили всех своим глубоким пониманием журналистики. Какие вопросы сочли нужным задать прокуроры на самом важном судебном процессе страны главному редактору газеты «Ведомости», ведущему экономическому изданию той же страны? Читать дальше »
Если кому-то при анализе поведения судьи Данилкина приходит аналогия с ужом на сковородке, мы не виноваты. Нам же ближе образ былинного добра-молодца, систематически выходящего на развилку и выбирающего на ней неправильный поворот.
То судья всё боялся разрешить видео-трансляцию для журналистов, находя для этого «законные основания», подсовываемые прокурорами. И за него все решил Мосгорсуд – причем не официальным судебным решением, а личным решением главы Мосгорсуда.
То в зал суда доставили нефть – не по трубопроводу, конечно, а в стеклянной банке. Этот эпизод судья тут же списал на невнимательность приставов.
Но после майских праздников положение судьи стало совсем незавидным. Сам Президент страны подсунул Данилкину свои поправки к закону, по которым под арест не сажают тех, кто обвиняется в экономических преступлениях. Данилкин в своем решении о продлении ареста Ходорковского и Лебедева вовсе не упомянул поправки юриста-президента. Он спихнул проблему на Мосгорсуд.
Решение кассационной инстанции было ожидаемым, но от этого не менее шокирующим. Ставки многих на то, что этого быть не может и должна восторжествовать справедливость – то есть буква Закона – провалились. Читать дальше »
Журнал СНОБ проводит он-лайн дискуссию на тему «Выпустят ли Ходорковского».
Участники дискуссии: Ник Ильин, Сэм Клебанов, Николай Клименюк, Александр Туркот, Максим Кантор, Алексей Карахан, Игорь Гурович, Алексей Бердюгин, Емельян Захаров, Кирилл Березов, Саша Рязанцев, Dmitry Marishkin, Irina Singh, Максим Цыганов, Наташа Барбье, Michael Batiukov, Юлия Щербатова, Булат Столяров, Анастасия Малявко.
20 апреля были на судебном заседании. Обвинение выглядит преступно и убого, Ходорковский – блестяще; говорил спокойно, аргументировано, прекрасным языком. Как жалко, что его речь обращена «к уважаемому суду» в лице одного человека, судьи Данилкина. Почему нет присяжных? В присутствии присяжных сторона обвинения не вела бы себя так нагло. Поддерживаем предложение Александра Шохина от 31 марта о передаче дела Ходорковского на рассмотрение суда присяжных. Если это предложение юридически возможно, может стоит собрать подписи?
Выдержки из обвинительного заключения угнетают: содержательное доказательство вины обвинение подменило ярлыками: Ходорковский – руководит не ЮКОСом, а «преступной организованной группой», не исполняет служебные обязанности, а «использует служебное положение для хищения путем присвоения нефти»; заключает не договор, а – «фиктивный договор», «совершая продолжаемое преступление», в котором его коллеги являются «соучастниками преступления»; не стремится, как любой бизнесмен, к получению прибыли, а имеет «корыстный умысел». Я недавно держала в руках дело своего деда (гос. архив), обвиненного в 1938 году в участии в шпионской контрреволюционной организации и вредительстве. (Дед работал начальником строительства). Обвинительное заключение было написано в такой же манере, призванной убедить подследственного в его безусловной вине: «Проводил явно вредительскую работу на строительных участках, в результате чего на одном из участков строительства затрачено с целью вредительства...». Читать дальше »
@pravdambk
pravdambk
pravdambk_lj
pravdambk
pravdambk